Home
>
Удаленные темы
>
Topic
Православная Церковь до сер. 19 века.
Posted by damer
|
Православная Церковь до сер. 19 века. July 15, 2006 02:02AM |
Registered: 18 years ago Posts: 2,094 |
[atheismru.narod.ru]
Шацкий Евгений Олегович – аспирант Московского ГУ культуры и искусств.
Русская Православная Церковь и сожжения
Текст представляет собой описание вполне конкретных случаев, которые, по мысли автора, должны доказывать, что все сожжения религиозных преступников в России были обусловлены влиянием христианства. Или говоря его словами «источники прямо говорят о том, что отношения церкви и государства развивались по схеме: заказчик – исполнитель». Т.е. церковь заказывала убийства, а государство их выполняло.
При этом автор подчеркивает, что нет никакой разницы между инквизицией на западе и инквизицией в России. Общее для обеих инквизиций – это «способ казни опять-таки христианский – без пролития крови».
Однако для того, чтобы так огульно обвинить все христианские церкви в «сожжениях» автору следовало бы проанализировать философию и богословие христианства, чтобы показать как же философия христиан позволяла им убивать себе подобных. Ничего этого мы не найдем в этом тексте. Лишь в некоторых местах автор ссылается на законы, которые никогда не были исключительно церковными, но всегда носили государственно-церковный характер. В основном же автор просто приводит конкретные примеры из самых разных источников. Всего таких примеров у автора 95.
Из них половина - это случаи, где явно прослеживается инициатива государства в сожжениях религиозных преступников, а инициатива православной церкви не прослеживается вовсе (45 из 95, остается 50). По крайней мере, автор не приводит вообще никаких доказательств своего главного тезиса (заказчик – исполнитель). Или же это случаи, в которых автору кажется, что было то или иное участие всей церкви или ее представителей. Но точных подтверждений у него нет (50/50). Ему просто так кажется. Со строго научной, источниковедческой стороны эти примеры также не могут являться подтверждением его главного тезиса (Церковь как заказчик казней, а государство как их исполнитель). Из оставшихся 50 приходится вычеркнуть еще 15. В остатке – 35.
Многие сноски, приведенные автором, вызывают сомнения, как и сам атеистический сайт, с которого взят этот текст. В некоторых примерах можно увидеть, что у автора просто нет достаточного количества источников, чтобы подтвердить свой выдвинутый тезис (не менее 5 случаев).
Более того, автор приводит случаи, когда отдельные представители православной церкви напротив выступали против убийств и прочих религиозных преследований. Это еще 5 примеров. Итого у нас остается около 25 исторических фактов (условно), говорящих об участии церкви в сожжениях.
Из них нужно выделить случаи (9), когда отдельные представители православной церкви ратовали за убийство или наказание того или иного еретика. Всю церковь они, безусловно, не представляют. За каждый свой грех они будут отвечать на страшном суде.
В оставшихся же случаях (не больше 12) прослеживается соборное участие православной церкви в сожжениях религиозных преступников. Это могло проявляться либо в следовании иерархами церковного-светского закона (в основном «Кормчая книга»), либо в соборно принимаемом решении. Однако и в этом случае, еще раз подчеркнем, автор ссылается на законы, которые никогда не были исключительно церковными, но всегда носили государственно-церковный характер.
Шацкий Евгений Олегович делает следующие выводы:
«Статистика сожженных в России включает, по разным данным, от нескольких сотен до нескольких тысяч, в основном, старообрядцев». С этим выводом мы согласимся. Только с той оговоркой, что если на Руси число сожженных и казненных не превышало десяти тысяч, то в Европе (властью, католической и протестантской церквами) в это же самое время было казнено не менее 30 тысяч. (Ли Г. История инквизиции в Средние века: В 2 т. Т.2. СПб, 1912. С. 528).
Следующий вывод Шацкого удивляет. «Сожжения XVIII века – любопытный пример российской отсталости от западной Европы, где в это время сожжения практически сошли на нет (за исключением Испании)». Однако сам же автор приводит факт (94), что «Последнее известное сожжение произошло в 70-е гг. XVIII в. на Камчатке, где в деревянном срубе сожгли колдунью-камчадалку. Руководил казнью капитан Тенгинской крепости Шмалев».
Видимо, Шацкий не знает, что последняя ведьма в Европе была казнена в 1782 году в Швейцарии. Т.е. по крайней мере на десять лет камчатский капитан Шмалев оказался цивилизованней швейцарских епископов.
Наконец еще один вывод автора: «Сожжения производились светской властью в союзе с церковной, как и у католической инквизиции».
Однако по отношению к некоторым преступлениям этот порядок в судопроизводстве был установлен самой властью. Сначала виновный подлежал церковному суду, в котором он мог покаяться в том, в чем его обвиняли. В случае если он каялся, церковные власти накладывали на него наказания, самими жестокими из которых были телесные наказания или ссылка в монастырь. Если же он не раскаивался, то по государственному светскому закону церковь обязана была передать его «градскому суду». На обоих этапах было больше оправдательных приговоров, чем обвинительных. «Однако массовых сожжений, как это имело место в Западной Европей, в России 15-16 вв. не наблюдалось» (История государства и права России, Исаев. И.А. М, 2006. С. 180).
Однако по отношению к некоторым преступлениям этот порядок в судопроизводстве был установлен самой властью. Сначала виновный подлежал церковному суду, в котором он мог покаяться в том, в чем его обвиняли. В случае если он каялся, церковные власти накладывали на него наказания, самими жестокими из которых были телесные наказания или ссылка в монастырь. Если же он не раскаивался, то по государственному светскому закону церковь обязана была передать его «градскому суду». На обоих этапах было больше оправдательных приговоров, чем обвинительных. «Однако массовых сожжений, как это имело место в Западной Европей, в России 15-16 вв. не наблюдалось» (История государства и права России, Исаев. И.А. М, 2006. С. 180).
На Соборе 1666 1667 г были отменены некоторые «постановления Стоглава, способствующие старообрядческому расколу. Было подтверждено положение о том, что еретики наказываются не только церковными, но и государственными уголовно-правовыми санкциями». (История государства и права России. Исаев. И.А. М, 2006. С. 170). Поэтому в контексте прошлых церковных законов и всех принятых постановлений на этом Соборе решение церкви ограничиться «телесными озлоблениями» выглядит вполне гуманистично.
Желание церкви дистанцироваться от необходимых в то время уголовных наказаний за преступления против религии также проявилось в ее печаловании перед царем, которое приводит сам автор(46): В 1681 году церковный Собор во главе с патриархом обратился к царю со смиренной мольбой:
«Просим и молим соборно Великого князя Феодора Алексеевича, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец, которые развратники и отступники, по многом церковном учении и наказании и по нашем архиерейском прошении их обращению истинного покаяния явятся противны, святой церкви непокорны, и таких противников бы указал Ве-ликий Государь Царь и Великий князь Федор Алексеевич, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец, отсылать ко градскому же суду и по своему Государеву рассмотрению, кто чего достоин, указ чинить».
Полный разбор аспиранта Шацкого. [kinoman.net]
Полный текст Шацкого. По номерам. [kinoman.net]
Edited 3 time(s). Last edit at 07/15/2006 02:10AM by damer.
Шацкий Евгений Олегович – аспирант Московского ГУ культуры и искусств.
Русская Православная Церковь и сожжения
Текст представляет собой описание вполне конкретных случаев, которые, по мысли автора, должны доказывать, что все сожжения религиозных преступников в России были обусловлены влиянием христианства. Или говоря его словами «источники прямо говорят о том, что отношения церкви и государства развивались по схеме: заказчик – исполнитель». Т.е. церковь заказывала убийства, а государство их выполняло.
При этом автор подчеркивает, что нет никакой разницы между инквизицией на западе и инквизицией в России. Общее для обеих инквизиций – это «способ казни опять-таки христианский – без пролития крови».
Однако для того, чтобы так огульно обвинить все христианские церкви в «сожжениях» автору следовало бы проанализировать философию и богословие христианства, чтобы показать как же философия христиан позволяла им убивать себе подобных. Ничего этого мы не найдем в этом тексте. Лишь в некоторых местах автор ссылается на законы, которые никогда не были исключительно церковными, но всегда носили государственно-церковный характер. В основном же автор просто приводит конкретные примеры из самых разных источников. Всего таких примеров у автора 95.
Из них половина - это случаи, где явно прослеживается инициатива государства в сожжениях религиозных преступников, а инициатива православной церкви не прослеживается вовсе (45 из 95, остается 50). По крайней мере, автор не приводит вообще никаких доказательств своего главного тезиса (заказчик – исполнитель). Или же это случаи, в которых автору кажется, что было то или иное участие всей церкви или ее представителей. Но точных подтверждений у него нет (50/50). Ему просто так кажется. Со строго научной, источниковедческой стороны эти примеры также не могут являться подтверждением его главного тезиса (Церковь как заказчик казней, а государство как их исполнитель). Из оставшихся 50 приходится вычеркнуть еще 15. В остатке – 35.
Многие сноски, приведенные автором, вызывают сомнения, как и сам атеистический сайт, с которого взят этот текст. В некоторых примерах можно увидеть, что у автора просто нет достаточного количества источников, чтобы подтвердить свой выдвинутый тезис (не менее 5 случаев).
Более того, автор приводит случаи, когда отдельные представители православной церкви напротив выступали против убийств и прочих религиозных преследований. Это еще 5 примеров. Итого у нас остается около 25 исторических фактов (условно), говорящих об участии церкви в сожжениях.
Из них нужно выделить случаи (9), когда отдельные представители православной церкви ратовали за убийство или наказание того или иного еретика. Всю церковь они, безусловно, не представляют. За каждый свой грех они будут отвечать на страшном суде.
В оставшихся же случаях (не больше 12) прослеживается соборное участие православной церкви в сожжениях религиозных преступников. Это могло проявляться либо в следовании иерархами церковного-светского закона (в основном «Кормчая книга»), либо в соборно принимаемом решении. Однако и в этом случае, еще раз подчеркнем, автор ссылается на законы, которые никогда не были исключительно церковными, но всегда носили государственно-церковный характер.
Шацкий Евгений Олегович делает следующие выводы:
«Статистика сожженных в России включает, по разным данным, от нескольких сотен до нескольких тысяч, в основном, старообрядцев». С этим выводом мы согласимся. Только с той оговоркой, что если на Руси число сожженных и казненных не превышало десяти тысяч, то в Европе (властью, католической и протестантской церквами) в это же самое время было казнено не менее 30 тысяч. (Ли Г. История инквизиции в Средние века: В 2 т. Т.2. СПб, 1912. С. 528).
Следующий вывод Шацкого удивляет. «Сожжения XVIII века – любопытный пример российской отсталости от западной Европы, где в это время сожжения практически сошли на нет (за исключением Испании)». Однако сам же автор приводит факт (94), что «Последнее известное сожжение произошло в 70-е гг. XVIII в. на Камчатке, где в деревянном срубе сожгли колдунью-камчадалку. Руководил казнью капитан Тенгинской крепости Шмалев».
Видимо, Шацкий не знает, что последняя ведьма в Европе была казнена в 1782 году в Швейцарии. Т.е. по крайней мере на десять лет камчатский капитан Шмалев оказался цивилизованней швейцарских епископов.
Наконец еще один вывод автора: «Сожжения производились светской властью в союзе с церковной, как и у католической инквизиции».
Однако по отношению к некоторым преступлениям этот порядок в судопроизводстве был установлен самой властью. Сначала виновный подлежал церковному суду, в котором он мог покаяться в том, в чем его обвиняли. В случае если он каялся, церковные власти накладывали на него наказания, самими жестокими из которых были телесные наказания или ссылка в монастырь. Если же он не раскаивался, то по государственному светскому закону церковь обязана была передать его «градскому суду». На обоих этапах было больше оправдательных приговоров, чем обвинительных. «Однако массовых сожжений, как это имело место в Западной Европей, в России 15-16 вв. не наблюдалось» (История государства и права России, Исаев. И.А. М, 2006. С. 180).
Однако по отношению к некоторым преступлениям этот порядок в судопроизводстве был установлен самой властью. Сначала виновный подлежал церковному суду, в котором он мог покаяться в том, в чем его обвиняли. В случае если он каялся, церковные власти накладывали на него наказания, самими жестокими из которых были телесные наказания или ссылка в монастырь. Если же он не раскаивался, то по государственному светскому закону церковь обязана была передать его «градскому суду». На обоих этапах было больше оправдательных приговоров, чем обвинительных. «Однако массовых сожжений, как это имело место в Западной Европей, в России 15-16 вв. не наблюдалось» (История государства и права России, Исаев. И.А. М, 2006. С. 180).
На Соборе 1666 1667 г были отменены некоторые «постановления Стоглава, способствующие старообрядческому расколу. Было подтверждено положение о том, что еретики наказываются не только церковными, но и государственными уголовно-правовыми санкциями». (История государства и права России. Исаев. И.А. М, 2006. С. 170). Поэтому в контексте прошлых церковных законов и всех принятых постановлений на этом Соборе решение церкви ограничиться «телесными озлоблениями» выглядит вполне гуманистично.
Желание церкви дистанцироваться от необходимых в то время уголовных наказаний за преступления против религии также проявилось в ее печаловании перед царем, которое приводит сам автор(46): В 1681 году церковный Собор во главе с патриархом обратился к царю со смиренной мольбой:
«Просим и молим соборно Великого князя Феодора Алексеевича, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец, которые развратники и отступники, по многом церковном учении и наказании и по нашем архиерейском прошении их обращению истинного покаяния явятся противны, святой церкви непокорны, и таких противников бы указал Ве-ликий Государь Царь и Великий князь Федор Алексеевич, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец, отсылать ко градскому же суду и по своему Государеву рассмотрению, кто чего достоин, указ чинить».
Полный разбор аспиранта Шацкого. [kinoman.net]
Полный текст Шацкого. По номерам. [kinoman.net]
Edited 3 time(s). Last edit at 07/15/2006 02:10AM by damer.
|
Re: Православная Церковь до сер. 19 века. August 13, 2006 11:52PM |
Registered: 18 years ago Posts: 2,094 |